Отже, ось проблема, яку я бачу в поточних теоріях про HCU, розповідає Крісі.
І в кожного є можливість взяти участь у дискусії та виправити мене –
Кожна тема має певну кількість “відомої” інформації про себе.
І для цього прикладу давайте скажемо, що до цього моменту всі сайти в Інтернеті в основному покривають ту саму “відому” інформацію за темою.
Поточний алгоритм віддає перевагу добре відомим сайтам для надання цієї “відомої” інформації, мабуть, тому що користувачі схильні довіряти брендам, які вони знають та яким вони довіряють більше, ніж малим видавницьким сайтам.
Отже, тому в результаті пошуку повно імен таких як Forbes, New York Times, Times Magazine та інші – тому що Google вважає їх надійними і дозволяє їм збирати легкі очки за “відому” інформацію.
То що ж робити маленькій видавничій компанії?
Я постійно чую, що для того, щоб маленькі видавці займали високі позиції, ми тепер повинні пропонувати свіжий, унікальний або корисний контент на додаток до вже доступної “відомої” інформації.
Що без впізнаваності бренду нам потрібно виносити щось на рівні проривної вірусної інформації, про яку ще не говорили в історії світу.
Ну ладно.
Допустимо, я роблю саме це.
І мені вдається обійти Forbes, New York Times та Times Magazine.
Що будуть робити ці великі бренди?
Вони відредагують свою статтю моєю новою проривною вірусною інформацією, як і будь-який інший сайт, який покриває цю тему.
Тому що ось чому зараз так багато сайтів мають всю ту ж саму “відому” інформацію – це просто те, що відбувається в мережі.
Як тільки ви публікуєте щось унікальне, хтось це скопіює.
Багато.
Тисячі.
І тепер тисячі сайтів показують мою проривну вірусну інформацію, ефективно перетворюючи її з чогось особливого на щось “відоме”.
І що ще гірше, ШІ скопіював мій сайт, тому тепер хтось може використовувати чат-бота і отримати мою колишню проривну вірусну інформацію з запиту, не знаючи, що я мала до цього якесь стосування.
Після всього цього мій сайт знову втрачає свої позиції.
Forbes, New York Times та Times Magazine знаходяться в розширеному сніпеті з моєю колись новаторською вірусною інформацією, тому що їм найбільше довіряють за “відому” інформацію.
Так що мені тепер робити?
Витрачати ще більше часу і зусиль на створення чогось ще більш унікального, тільки щоб це було вкрадено сайтами з більш високим авторитетом, ніж у мене, що призведе до більшого $$ для них?
Чи не звучить це як ще одна система, де багаті стають ще багатшими?
Те, що завжди робило Інтернет дивовижним місцем, – це те, що ти МОГ мати місце за столом з цими великими гравцями.
Скляних стель не існувало; єдиним перешкодженням були твої власні обмеження таланту, зусиль і відданості.
Але якщо все сказане вище хоч трохи правда про те, як працює HCU, найкраще, на що ми можемо сподіватися, це 1-годинний пропуск за стіл – якщо нас взагалі впустять у приміщення.
І вартість цього пропуску ВИСОКА.
Справді унікальний контент за відомою темою НЕ так просто створити, як деякі коментарі припускають.
Для деяких тем це ніби просити їх знайти нову літеру в алфавіті.
Це ніби Інтернет нарешті повертається до старої доброї корпоративної атмосфери хлопчиків.
Або, принаймні, що Google використовує свою владу, щоб спробувати зробити це саме.
З тим, що ми бачимо в пошуку і що нам кажуть робити для виправлення, я з важкістю бачу, як це може розвиватися інакше.