Итак, вот проблема, которую я вижу в текущих теориях о HCU, рассказывает Криси.
И кто угодно может вступить в дискуссию и поправить меня –
Каждая тема имеет определенное количество “известной” информации о себе.
И для этого примера давайте скажем, что до этого момента все сайты в Интернете в основном покрывают ту же “известную” информацию по теме.
Текущий алгоритм отдает предпочтение хорошо известным сайтам для предоставления этой “известной” информации, видимо, потому что пользователи склонны доверять брендам, которые они знают и которым доверяют больше, чем маленьким издательским сайтам.
Вот почему в результатах поиска полно имен вроде Forbes, New York Times, Times Magazine и т.д. – потому что Google считает их надежными и позволяет им собирать легкие очки за “известную” информацию.
Так что же делать маленькому издателю?
Я постоянно слышу, что для того, чтобы маленьким издателям занять высокие позиции, мы теперь должны предлагать свежий, уникальный или полезный контент в дополнение к уже доступной “известной” информации.
Что без узнаваемости бренда нам нужно выдавать что-то на уровне прорывной вирусной информации, о которой еще не говорили в истории мира.
Ну ладно.
Допустим, я делаю именно это.
И мне удается обойти Forbes, New York Times и Times Magazine.
Что будут делать эти крупные бренды?
Они отредактируют свою статью моей новой прорывной вирусной информацией, как и любой другой сайт, который покрывает эту тему.
Потому что вот почему сейчас так много сайтов имеют всю ту же “известную” информацию – это просто то, что происходит в сети.
Как только вы публикуете что-то уникальное, кто-то возьмет это и скопирует.
Многие.
Тысячи.
И теперь тысячи сайтов показывают мою прорывную вирусную информацию, эффективно превращая ее из чего-то особенного в что-то “известное”.
И что еще хуже, ИИ скопировал мой сайт, так что теперь кто-то может использовать чат-бота и получить мою когда-то прорывную вирусную информацию из запроса, не зная, что я имела к этому какое-либо отношение.
После всего этого мой сайт снова теряет свои позиции.
Forbes, New York Times и Times Magazine находятся в расширенном сниппете с моей некогда новаторской вирусной информации, потому что им больше всего доверяют за “известную” информацию.
Так что мне теперь делать?
Тратить еще больше времени и усилий на создание чего-то еще более уникального, только чтобы это было украдено сайтами с более высоким авторитетом, чем у меня, что приведет к большему $$ для них?
Разве это не звучит как очередная система, где богатые становятся еще богаче?
То, что ВСЕГДА делало интернет удивительным местом, это то, что ты МОГ иметь место за столом с этими крупными игроками.
Стеклянных потолков не существовало; единственным препятствием были твои собственные ограничения таланта, усилий и приверженности.
Но если все выше сказанное хоть сколько-нибудь правда о том, как работает HCU, лучшее, на что мы можем надеяться, это 1-часовой пропуск за стол – если нас вообще пустят в здание.
И цена этого пропуска ВЫСОКА.
По-настоящему уникальный контент по известной теме НЕ так просто создать, как предполагают некоторые комментарии.
Для некоторых тем это как попросить их найти новую букву в алфавите.
Это как будто интернет наконец возвращается к старой доброй корпоративной атмосфере мальчишников.
Или, по крайней мере, что Google использует свою власть, чтобы попытаться сделать это таким образом.
С тем, что мы видим в поиске и что нам говорят делать для исправления, я с трудом вижу, как это может развиваться иначе.